آنچه در این مقاله می خوانید
از زمانی که وزارت دادگستری آمریکا (DOJ) مخالفت‌های حقوقی خود را با درخواست‌های قبل از دادگاه رومن استورم (Roman Storm) و رومن سمنوف (Roman Semenov)، توسعه‌دهندگان تورنادو کَش (Tornado Cash)، ارائه داد، در جامعه رمزارز نسبت به جنبه‌های خاصی از پرونده دادگاه بحث و جدل وجود دارد. یک نکته کلیدی که توسط دادستان‌ها مطرح شده است، اعتقاد آن‌ها به این است که بر اساس تعریف “انتقال پول” که در بخش ۱۸ از قانون مجازات ایالات متحده، ماده ۱۹۶۰ آمده، انتقال‌دهنده نیازی به “کنترل” بر روی پول‌های منتقل شده ندارد.
تفسیر گسترده وزارت دادگستری از انتقال‌دهندگان پول زیر ذره‌بین
اظهارنامه حقوقی اخیر وزارت دادگستری (DOJ) در پرونده Tornado Cash علیه رومن استورم (Roman Storm) و رومن سمنوف (Roman Semenov)، توسعه‌دهندگان خدمات میکسینگ رمزارز، بر این نکته تأکید دارد که بودن یک انتقال‌دهنده پول به طور خودکار به معنای داشتن “کنترل” بر روی پول‌ها نیست. این ادعا بر پایه بخش ۱۸ از قانون مجازات ایالات متحده، ماده ۱۹۶۰، استوار است. به طور اساسی، بخش ۱۸ از ماده ۱۹۶۰ با نظارت بر کسب‌وکارهایی که در انتقال پول فعال هستند، سروکار دارد.
دادستان‌ها استدلال می‌کنند که ماهیت اصطلاح “انتقال” نیازی به “کنترل” بر روی موضوعی که منتقل شده یا از یک نهاد به نهاد دیگر می‌رود، ندارد. دادستان‌ها می‌نویسند: “به عنوان مثال، یک کابل USB داده‌ها را از یک دستگاه به دستگاه دیگر منتقل می‌کند و یک ماهیتابه حرارت را از اجاق به محتویات ماهیتابه منتقل می‌کند،” این در حالی است که هیچ‌یک از این موقعیت‌ها شامل اعمال «کنترل» بر روی آن چه که منتقل می‌شود، نیست.
بسیاری از حامیان رمزارز در شبکه‌های اجتماعی چنین استدلال می‌کنند که مقایسه دادستان‌ها ایراد دارد، چون برخلاف ابزارهای بی‌جان مانند کابل‌های USB یا ماهیتابه‌ها، انتقال‌دهندگان پول به طور فعال بر تراکنش‌های مالی نظارت دارند. تفسیر وزارت دادگستری (DOJ) از “انتقال” در این مورد به عنوان صرفاً جابجایی اقلام بدون کنترل، بیش از حد گسترده و بسیار نامشخص است، که ممکن است شامل طیف وسیعی از فعالیت‌ها باشد که با چارچوب‌های قانونی و نظارتی تراکنش‌های مالی هم‌خوانی ندارد.
گسترش تعریف برای شامل کردن انتقال‌های غیرفعال و غیرکنترلی، الزامات قانونی خاص برای انتقال‌دهندگان پول جهت نظارت فعال را تضعیف می‌کند. حساب X با نام بیت کوین راثبارد (Bitcoin Rothbard) نوشته است: “این خوب نیست… در مورد تورنادو کش. تعریف گسترده‌شان از انتقال پول تقریباً همه چیز را شامل می‌شود، صرف نظر از این که آیا وجوه هرگز تحت کنترل کاربران نبوده‌اند. برای آینده بیت کوین ضروری است که این نظریه لغو شود.”
فرد دیگری نوشت:
“این تعریف آنقدر گسترده است که اگر کیف پول سرد خود را از طریق کابل USB که به یک ماهیتابه وصل می‌شود، به کامپیوتر متصل کنید، ماهیتابه به عنوان یک موسسه مالی شناخته می‌شود.”
تفسیر وزارت دادگستری (DOJ) در طول آخر هفته در شبکه‌های اجتماعی با انتقادات قابل توجهی مواجه شد. جف گارزیک (Jeff Garzik)، توسعه‌دهنده سابق بیت کوین، اظهار داشت: “تعریف جدید و بسیار گسترده‌تر از ‘انتقال‌دهنده پول’ به تازگی منتشر شده است”. دیگران تصاویری از ماهیتابه‌ها و کابل‌های کامپیوتری منتشر کردند و به استدلال‌های دادستان‌ها کنایه زدند. حساب X با نام پلدیتور (Pledditor) به شوخی گفت: “آیا شما مجوز انتقال پول برای آن کابل اترنت دارید، به زودی؟”.
فرد دیگری در پلتفرم رسانه اجتماعی اظهار داشت: “هر ISP یک انتقال‌دهنده پول است. گریهاند (Greyhound) یک انتقال‌دهنده پول است. هر تلفنی انتقال‌دهنده پول است. هر اتومبیلی انتقال‌دهنده پول است. زمان آن رسیده که این اقتصاد غیرقانونی ماده فیزیکی را در سراسر دنیا برچینیم.”
برخی دیگر معتقدند که تفسیر گسترده قانون منظور اصلی آن را که اطمینان از پاسخگویی و جلوگیری از سوء استفاده جنایی از خدمات انتقال پول است، تضعیف می‌کند و ابهامی در اجرا و کاربرد آن ایجاد می‌کند. تعریف استفاده شده در استدلال وزارت دادگستری (DOJ) با معنای فعلی یک خدمت انتقال پول در تضاد است.
در حالی که جامعه رمزارز با پیامدهای موضع وزارت دادگستری در مورد انتقال پول در این مورد دست و پنجه نرم می‌کند، این تفسیر گسترده چالش‌های قابل توجهی را ایجاد می‌کند. اگر دادگاه این تعریف گسترده را تأیید کند، می‌تواند سابقه‌ای ایجاد کند که نه تنها بر Tornado Cash بلکه بر کل این بخش تأثیر می‌گذارد.
نظر شما در مورد استدلال وزارت دادگستری درباره کنترل و انتقالات چیست؟ شما می‌توانید نظرات خود را در قسمت دیدگاه با ما به اشتراک بگذارید.
